行政院通過《金融保險消費者保護法》草案，將再成立一個相關的財團法人機構，供養台灣的金融圈高官，多個退休轉職的好去處。
《金控法》通過以來，因為運用交叉銷售，以及跨領域的金融商品變多，金融圈呼籲「監理一元化」的聲音，早就越來越響。舉例來說，現在銀行、證券都能承做財富管理，然而適用的法條不依、直轄的主管機關也不同，根本不是站在同一個立足點上。
台灣的金管會設立的原意，本來能回應監理一元化的期待，沒想到，背道而馳的，只是多個統合發佈的上層機關，轄下的證期局、保險局、銀行局仍然專注在固有領域，看不見橫跨業種的監理大方向。
金控既然成立、金管會既然設立，監理上就要有全面的大格局，提綱挈領的制度整合，制定金融圈一體適用的標準。不料，反其道而行，跨界銷售越普遍、跨領域的商品開發越多，反而越管越枝微末節。
乍看之下，金融消保法是補現行法令不足，然而，既有沒管好的模糊地帶，應該修法釐清權責，由最高監理機構設立單位辦理，而非這裡有個漏洞，就提一個新的法令來補，似乎缺個權責單位，就架個機構來處理。
說穿了，憑什麼金融消費行為，必須設個專法規範？司法裁判上，自有《民法》精神可以遵循，就算有監理漏洞，也該是修訂銀行法、保險法兩母法，補破網就可以。要是專法設置有理，那麼萬千行業的消費行為，難道都該造個專法管理嗎？
就以這次立法的緣起，起自海外連動債的風波為例，以連動債券的商品屬性，大可以在《證券投資人及期貨交易人保護法》創造法源保障，擴充該法為「金融商品投資人保護法」，將銀行、保險、證券、投信的銷售管道，都納入管理。而不是證券期貨一部法，管理銀行與保險又一部法。如此完全違背金管會總合監理的精神。
因應金融商品多元化的面貌、以及橫跨銷售渠道的趨勢（例如連結基金的投資型保單），原有的「財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心」，應該拿掉證券與期貨的界限，擴權為金管會次組織「投資人保護中心」即可。
現行的金融監理的周邊單位，早就多不勝數。偏偏所有的管理權責，還要以銷售機構為經、以金融商品為緯，切割的細之又細。最後，個個機構的權責交疊，「誰都有權管、誰都說不歸我管」，這樣的情況更糟糕。
台灣的金融業已必須年年繳交監理費，供養金管會，如今，擺著既有的機構不去健全功能，硬要再設一個疊床架屋的專門機構，徒讓官員退休之後，又多兩個董事長、總經理的位置可以酬庸罷了。
留言列表
